К  ситуации вокруг диссертации В.А. Росова

 

Комментируя выступление Ю.В. Линника на Интернет-форуме

 

 

В статье «Искусство аргументации. Еще раз по поводу диссертации В.А. Росова»  профессор Ю.В. Линник пишет о двух исследовательских подходах, которые, с его точки зрения, нынче реализуются в изучении Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха. Это подходы Л.В. Шапошниковой и В.А. Росова. «Как мне кажется, они (* подходы) не исключают друг друга», - замечает автор. Ю.В. Линник подает ситуацию вокруг диссертации В.А. Росова как межличностный конфликт, как научное соперничество двух исследователей, между тем, плоскость противостояния, на наш взгляд, иная и соотносится как с сущностными характеристиками самого предмета обсуждения, так и с методологией исследования.

В трилогии «Великое путешествие» Л.В. Шапошникова проводит исторический и историко-философский анализ целей, событий, итогов Центрально-Азиатской экспедиции с позиций парадигмы космического мировоззрения, т.е. той системы мышления, которая была свойственна Н.К. Рериху и которая подтверждается его письмами, дневниками, литературными сочинениями, живописью, философией его поступков.

В.А. Росов же в своей диссертации, как и в ранее опубликованных книгах, исходит из собственного понимания и уровня научной компетентности; здесь не учитывается особый контекст мировоззренческой парадигмы Н.К. Рериха. Такие понятия как «Великий план», «Новая страна» и другие, имеющие в трудах семьи Рерихов не исторические, а метаисторические смыслы и значения, В.А. Росов перемещает  в область прагматизма социально-политических реалий. Это искажает смысл понятий и приводит к глубоко ошибочным оценкам событий Центрально-Азиатской экспедиции, имеющих, повторим, принципиальное метаисторическое содержание.

 Понятна реакция Ю.В. Линника, официального оппонента диссертации В.А. Росова, рекомендовавшего ее к утверждению, но поражает, как человек в свое время тонко и глубоко писавший об образной системе живописи Н.К. Рериха, которая является органичной частью  целостности его жизнетворчества, легко принял узкую научную позицию диссертанта, по существу низводящую деятеля мировой культуры до  маргинала.   Подобные сочинения загромождают  историческую науку заведомо ложными теориями и тормозят ее развитие в столь необходимом сегодня направлении, которое заложено  в трудах историков-космистов А.Л. Чижевского, Л.Н. Гумилева и других.

И, наконец, высокий накал реакции научной и культурной общественности в связи с диссертацией В.А. Росова, трактуемый Ю.В. Линником как ангажированность или «неадекватность» и «какое-то безумие», на наш взгляд,  делает очевидной остроту проблемы выбора путей дальнейшего развития нашего исторического сознания, а также современной исторической науки: либо назад – в сторону  подложного «совкового» историзма, либо в будущее – к синтезу науки и метанауки.

 

Председатель

Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха    О.А.  Уроженко

 

Члены:                                                       Учредители:

Э.П. Чистякова                                         В.А. Козар

К.А. Молчанова                                        Н.П. Германова

Т.А. Иванкова                                           С.П. Синенко

В.А. Владимиров                                      М.Н. Чирятьев

Г.Д. Безродная                 

Е.В. Троянова